Blog de Luis Roca Jusmet en el que quiere expresar una mirada filosófica personal de la narrativa cinematográfica y comentarios a trabajos interesantes sobre el tema. Abierto a todos los comentarios
El encuentro, casual, con esta película me ha causado un gran impacto. Me parece una obra extraordinaria por su valor cinematográfico, por su humanidad, y por las cuestiones morales que plantea. El director serbio Srdan Golubovićnos muestra en esta película una dramática situación, consecuencia de una trágica muerte enmarcada en la Guerra de los Balcanes. El guión de la película, escrita por el director y por melina Pota Koljevic, está basada en hechos reales. En la película se mezclan varias historia que se enlazan con un hecho que pasa quince años en la localidad bosnia de Trebinje. Los acontecimientos, que no se hacen explícitos hasta el final de la película pero que se van intuyendo como trágicas, se desencadenan por una contingencia que tiene un carácter paradójico. El soldado serbio Marko compra dos cajetillas de tabaco, después de visitar a su novio después de unos días de ausencia, a su amigo musulmán Haris. Está con su amigo Nebojsa cuando ve que otros tres soldados serbios están dando una paliza a Haris, precisamente porque no les puede proporcionar la cajetilla que le pedían, que es el mismo que había proporcionado a Marko. Marko se levanta e interviene para parar la agresión. Acaba la escena con la mirada desafiante de Todor, que es el que lleva la voz cantante. Quince años más tarde se cruzan tres historias, que hemos de ir deduciendo la relación que tienen con lo que ocurrió en Trebinje. las historias ocurren en tres escenarios diferentes. En la misma Trebjne un joven quiere trabajar con un viejo que reconstruye una Iglesia. Este se niega por algo que le hizo su padre. El joven insiste y en este tira y afloja vamos entendiendo parte de la tragedia inicial. Entendemos que Marko murió. que el viejo es su padre y que el padre del chico tuvo algo que ver con esta muerte. El segundo escenario es en Alemania, adonde se ha trasladado Haris, que se ha casado con una enfermera con la que tiene dos hijos. Llega una mujer con un niño pequeño y se crea a partir de aquí un clima de inquietud, que vamos viendo como acabará de forma dramática. hay una deuda de Haris con esta mujer, que identificamos por su físico con la novia de Marko. le pide asilo huyendo de Serbia de un marido agresivo. la llegada de este hombre al domicilio de Haris, que está ausente, es un ejercicio perfecto de como crear un clima de terror sin que ocurra aparentemente nada. La tercera historia transcurre en Belgrado. Todor está grave y el único médico que puede operarle es Nebojsa. Sabemos que Todor hizo algo terrible y Nebojsa no puede perdonarle. Se encuentra frente al dilema moral de si operarle o no. La trama de los personajes es muy compleja y el director demuestra una maestría admirable para mantener lo que da título a la película, los círculos que vienen a ser las ondas que han provocado la tragedia, que se muestra al final de la película con la muerte violenta de Marko por la agresión de Todor y sus acompañantes.La muerte de Marko continúa resonando en las vidas de todos estos personajes que tuvieron que ver con él y con el acontecimiento. Pero no únicamente es una resonancia emocional sino también de hechos. Continúan sus consecuencias, en algún caso dramáticas. El problema filosófico de la película es el de la responsabilidad moral. Todo parece claro, de entrada. la responsabilidad es de Todor, en primer lugar, y de sus compañeros, que le siguen en la agresión. Es un acto de violencia gratuita, desmesurada, por el puro goce de la humillación del otro. Pero luego vamos viendo la complejidad de las responsabilidades. Haris parece que necesita volver a ser goleado, agredido, para redimirse de su culpa. ¿ Cuál es su culpa ? Escapar corriendo aprovechando la intervención de Marko. Esta acción desesperada, impulsiva, acaba desencadenando una tragedia peor de la que se anunciaba, en el que la víctima es Marko. El padre de Marko, por otra parte, no quiere venganza. Dice además que uno de los que intervinieron con Todor era buena persona. Que no eran ellos el problema. Remite, por supuesto, al odio y la violencia desencadenada por líderes serbios contra los bosnios. ¿ Es un cabrón irremediable Todor, como le dice Nebojsa cuando el primero le dice que ya pagó por lo que hizo y no está arrepentido porque el responsable fue Marko al meterse donde no debía ? ¿ Es entonces Marko responsable de lo que pasó Todor a consecuencia de la tragedia ? ¿ es también responsable Nebojsa porque fue un cobarde y no hizo nada, como todos los que estaban allí, para evitar el desastre ? Pero la clave la da el padre. Todo ello ( la tragedia y todos los círculos mortíferos desencadenados) para NADA. Este es el sentido de la guerra y toda la devastación que genera. Su absurdidad, La película desprende también una humanidad contenida, seca, real. nada de sensiblerías. Los personajes son duros y asumen sus actos. El padre del muerto acaba acogiendo al hijo del que mató a su propio hijo. Haris es capaz de encajar una paliza para saldar su deuda y de llamar agradecido a los que le ayudaron. Nebojsa acaba decidiendo de manera generosa. Maneras concretas de no repetir el odio y la venganza, de ser capaces de superar las pasiones tristes que engendran y mirar de otra forma. La película mantiene una tensión austera, sin excesos, sin efectismos. No solo por la magnífica dirección y el sólido guión, sino por las convincentes interpretaciones, la excelente fotografía y una música capaz de acompañar con maestría el hilo conductor de la compleja historia.
Escrita por Luis Roca Jusmet Esta
película es interesante.Puede gustar más o menos pero vale la pena
verla. Está basada en una novela del escritor Don de Lillo, novelista
neoyorquino, nacido en 1936). Dirigida por David cronenberg (1943), uno
de los directores contemporáneos más estimulantes. No hace poco
dirigió "Un método peligroso", una aproximación muy lograda y personal a
la relación entre Freud y Jung. Antes, dos películas duras pero muy
consistentes : "Una historia de violencia" y "Promesas del Este".Hay
otros films rlevantes, como "Crash" o "Inseparables". Todo ello desde
unos inicios en la serie B truculenta : "Rabia","Videodrome","La zona
muerta" y una buena versión de "La mosca". A Cronenberg le atrae
el lado oscuro de la condición humana. Aquí lo aborda desde el centro
del capitalismo financiero mundial y a través de uno de sus
representantes más emblemáticos. El protagonista es un joven y brillante
gestor de las finanzas que forma parte de los archiricos del
capitalismo contemporáneo. A través de una jornada, que se dearrolla
básicamente en el interior de su limusina, le seguimos en su viaje al
absurdo. Todo se va desmoronando, su vida corre peligro y él va
contemplado su deriva con el mismo cinismo que lo ha llevado a la
cumbre. La codicia y la voluntad de poder sin límites, la fría
racionalidad instrumental y la arrogancia caen como un castillo de
naipes. Un ambiente frío y metálico, agobiante hasta resultar asfixiante.
El viento que agita la cebada es, de entrada, una película de compromiso político,
como todas o casi todas las de Kean Loach. Cine de denuncia que quiere
dar la voz a las víctimas. En este caso a los irlandeses en su lucha por
la independencia de Gran Bretaña.
La película me ha abierto varias reflexiones. De entrada que lo que muestra la película nada tiene que ver con lo que pasa o pasaba en la misma época en Cataluña o en el País Vasco. En el caso de Irlanda hay una ocupación que se manifiesta
a través de un dominio político, militar y económico. Las clases
dominantes en Irlanda son, sobre todo, los ingleses que han llegado de
fuera. En Cataluña y en el País Vasco, en cambio, está claro que las clases económicamente dominantes soncatalanes y vascos.
Son los inmigrantes pobres de otras zonas de España los que vienen a
trabajar a Cataluña. Los irlandeses viven empobrecidos y en un estado de
humillación permanente por las tropas británicas. Esto es, por lo
menos, lo que presenta la película.
Llama
la atención, de todas maneras, que la libertad que querían los
irlandeses se traduzca después en una sociedad totalmente represiva por
la Iglesia católica. Lo muestran otras películas, ya que hablamos de cine, como Las hermanas de Magdalena,
donde observamos horrorizados el estado de semiesclavitud en el viven
jóvenes irlandesas denunciadas por inmorales o simplemente violadas,
hasta finales del Siglo XX. Esto nos da que pensar que la libertad de un país no depende de la independencia del que le domina
únicamente, sino básicamente del modelo de sociedad que lo estructura.
Estas miles de jóvenes, muertas en vida por la Iglesia y sus propias
familias, poca libertad encontraron en la Irlanda libre.
Fuí
a ver "Searching for sugar man" ( "Buscando al hombre de azúcar". La
película pintaba raro pero una persona fiable le dijo a mi mujer que
no se la perdiera y fuimos a verla. La historia empieza a finales de los
años 60 dos importantes produntores musicales se enteran por azar de la
existencia de un hombre que canta de vez en cuando, en un pequeño bar
de Detroit. Van a verlo porque les cuenta maravillas de su música, de su
voz y de las letras que compone. Es un obrero de la construcción , de
origen mejicano,que vive en condiciones precarias. Los productores
quedan impresionados por el cantautor,
Sixto Rodriguez. Le graban un disco y es un fracaso total. Todo se
pierde en el olvido. Al cabo de viente años llega a la Sudáfrica del
"apartheid" una grabación pirata del disco. Unos productores editan el
disco sin contactar con el autor y se convierte en un gran éxito.
Rodriguez será en Suráfrica tan conocido como los Rolling Stones o Bob
Dylan. No solo esto sino que se convierte en un símbolo contra el
"apartheid".
El otro día vi una buena película sobre el dolor, que se llama Secretos del corazón. Dirigida con maestría por John Cameron y protagonizada por una extraordinaria Niccolole Kidman. El dolor es algo
que sentimos los humanos. Lo sentimos a veces como emoción y a veces como
sensación. La diferencia entre sentimiento y sensación es que el primero
es más interno y el segundo más externo. Pero como explica el gran
neurocientífico Antonio Damasio, en los dos casos lo sentimos de manera
consciente, como algo propio. Ambos son corporales, pero los
transformamos en mentales en el momento es que se convierten en una idea
consciente y en una expresión lingüística. No solamente sentimos dolor
sino que además somos conscientes de que nosotros somos los sujetos.
Somos, a diferecnia de los animales, sujetos del dolor. A veces se
confunde el sufrimiento con el dolor, pero se puede marcar una
diferencia radical. El dolor es punzante, grita. El sufrimiento es
sordo, silencioso. El sufrimiento se soporta, el dolor puede ser
insoportable por su intensidad. Trata
del dolor provocado en unos padres por un hijo muerto, un niño de siete
años. La madre de la protagonista también perdió a su hijo, un
heroinómano de treinta años. La hija le pregunta a su madre si alguna
vez el dolor desaparece y la madre dice que no, que nos acompaña hasta
la muerte. Lo que cambia es la manera como nos acompaña, dice.
Escrito por Luis Roca Jusmet Selma
me parece una gran película. Me lo parece por diversas razones. La
primera es que es un ejemplo de buen cine, con una extraordinaria
interpretación ( David Ovelowo, Tom Wilkinson ), una sólida dirección de Ava DuVernay y un guión bien construida. No
estoy hablando de cine innovador sino de un cine podríamos decir
convencional pero muy digno, que nos explica algo y nos lo explica muy
bien. No voy a entrara en los detalles técnicos ni artísticos sino a
reflexionar sobre lo que nos enseña el film.
La
primera reflexión es sobre la ambivalencia humana. La historia que
muestra la cinta es lo mejor y lo peor del ser humano. Entiendo por
mejor la fraternidad, el respeto y el reconocimeinto del otro, la
solidaridad, el altruismo, la capacidad de superar el miedo por la
dignidad. Los hombres y mujeres que protagonizan la película, empezando
por el propio Martin Luther King no son idealistas, en el sentido de
lucha por una utopía. De estos no me fío porque son capaces de
sacrificarlo todo, a sí mismos y a los otros, por un Ideal. Son personas
que luchan por algo muy concreto, que es el reconocimiento práctico de
su dignidad. Porque la dignidad pasa por el reconocimeinto de sus
derechos. No sobre el papel, sino en la vida real. Entiendo por peor la
insolidaridad, el desprecio al otro, la crueldad, la soberbia de
sentirse superior. los dos viejos principios de los que nos hablaba
Freud remitiéndose a un antiguo que era Empédocles, el amor y el odio
como principios básicos. las escenas que muestran lo primero y lo
segundo son muy expresivas, tienen mucha fuerza. La
segunda es política. La emancipación pasa por un Estado de Derecho que
nos permita ser ciudadanos, sujetos universales de derechos y de
obligaciones. Pero igualdad de derechos quiere decir garantía de su
cumplimiento. El compromiso necesario del Estado para que se lleven a
cabo es lo que pide el movimiento liderado por King. Como dice Rancière
la democracia como movimiento de los excluidos por cuestionar el orden
que los margina. Lo cual tiene muchas implicaciones porque implica
transformar la percepción, el pensamiento, la acción. Detrás de lo que
piden los negros está una nueva manera de verse a sí mismo y de ser
vistos por los otros. Una forma diferente de pensarse a sí mismos y de
ser pensados por los otros. Maneras diferentes de moverse entre los
otros y exigencia de otros gestos.
Escrito por Luis Roca Jusmet Kay Pollack,
director sueco, dirige una película llamada "Tierra de ángeles". La
verdad es que el cine sueco, después de la saturación de Bergman, no me
había llamado la atención. Tampoco el tema, que gira alrededor de un
director de orquesta famosos que, después de una crisis cardíaca, vuelve
al pueblo donde transcurrió su infancia, para descansar. Pero la
película me fue atrapando y emocionando como raramente me ocurre
últimamente al ver una película. Pero además que ha parecido una
película donde se refleja en todos sus fotogramas la filosofía de
Spinoza. Yo siento una atracción permanente por Spinoza, sobre todo por
su Ética. Es algo extraño porque es como si este libro fuera un
acompañante que me serena y me estimula al mismo tiempo. Es uno de
aquellos pocos libros que uno diría que se llevaría a una isla desierta.
Lo más curioso es que siendo un libro escrito por un supuesto
racionalista en una estructura expositiva semejante a las matemáticas lo
que a mí me inspira es su carácter a la vez claro y enigmático. porque
dice mucho pero siempre parece que queda algo que solo puede entenderse a
un nivel no racional. La cuestión es que a medida que iba viendo la película era como si Spinoza la estuviese inspirando.
